Правительство потеряло веру в «Роснано»
В правительстве обсуждают возможность расформирования госкомпании «Роснано». Об этом сообщает газета «Ведомости» со ссылкой на трех федеральных чиновника и собеседника, близкого к компании.
По их словам, финансовые проблемы института развития усугубились после введения антироссийских санкций, в связи с чем госкомпания фактически утратила возможность самостоятельно обслуживать свои обязательства", — говорится в публикации.
Один из федеральных чиновников отметил, что в правительстве поставили под сомнение целесообразность поддержки дееспособности госкомпании за счет бюджета в нынешних условиях и предложили рассмотреть прекращение деятельности компании. Соответствующее обращение министр финансов Антон Силуанов уже направил президенту Владимиру Путину.
По информации РБК, сейчас рассматриваются два сценария — «ликвидация или передача с соответствующим сужением профиля деятельности».
Активы компании предлагается распродать, за исключением тех, что представляют ценность для технологического развития страны: их могут передать другим профильным госкорпорациям.
Не исключается и вариант продолжения «политики расчистки баланса, но сохранение института развития как центра компетенций по инновациям». Собеседники «Ведомостей» отмечают, что в условиях санкций, в частности, ограничений на поставки высокотехнологичной продукции, накопленный компанией опыт может помочь в решении задач с импортозамещением. Пока, по их словам, решение о будущем компании не принято, это будет зависеть от мнения президента.
В Минфине изданию подтвердили проведение работы по стабилизации текущей ситуации и обеспечению устойчивого финансового состояния госкомпании, а также заверили, что все обязательства, в том числе покрытые госгарантиями, будут выполнены в полном объеме. По данным компании, на текущую дату долг составляет 116 млрд руб.
По информации ТАСС, на 31 декабря 2020 года внешний долг компании насчитывал более 146 млрд. рублей, за период 2010—2021 годов расходы на обслуживание долга составили 126 млрд рублей.
Заместитель директора Института «Центр развития» НИУ ВШЭ Валерий Миронов:
— Госкомпании могут жить вечно, даже если они не эффективны. И в этом их минус. «Зомби-компании» есть во всем мире, в том числе частные, если они поддерживаются государством или заниженными процентными ставками. Это вредно для экономики.
По идее у всех компаний, создаваемых для поддержки инновационных проектов, должен быть срок жизни, после этого аудит и ликвидация или продолжение деятельности. Например, в Норвегии госкомпании создаются на 5 лет под определенную (подчеркнуто три раза!) цель, затем совещание — достигнута или не достигнута цель. Если достигнута, то компания закрывается, если не достигнута, то, скорее всего, тоже закрывается, но если в процессе достижения цели достигнут успех, то может еще на три года продлиться существование госкомпании.
Так и здесь. Хронические долги. Какую-то работу она возможно сделала, но очевидно, что надо отдать ее рынку, если есть что, либо закрыть и вложить деньги в другой проект, может, более перспективный. Это такая экономика, где нужно делать попытки, которые удаются или нет, фиксировать убытки, но превращать их в постоянные нельзя.
Независимый экономический эксперт Леонид Хазанов считает, что если корпорация имеет большие долги и генерирует из года в год значительные убытки, то государство имеет право пойти на ее ликвидацию или трансформацию.
— Правда, это лучше все-таки делать после детального аудита и оценки возможностей погашения долгов и вообще улучшения ее финансового состояния. Здесь единого рецепта быть не может.
На мой взгляд, было бы неправильным отрицать ряд проектов, в которых участвовало «Роснано», принесших очевидную пользу нашей стране.
Среди них, например, можно назвать завод по производству литий-ионных аккумуляторов «Лиотех», компанию «Хевел», изготавливающую модули для солнечных электростанций или GeoSplit, выпускающий пропанты для нефтегазового комплекса.
Конечно, далеко не все из них оказались успешными, но подобное может быть практически у любой корпорации, а не только у одной «Роснано». Просто так уж получилось, что деятельность «Роснано» вызывает наибольшее количество вопросов с точки зрения ее эффективности.
«СП»: — Кому могут быть интересны активы «Роснано»?
— Все зависит от того, что именно из себя представляют имеющиеся у «Роснано» проекты, насколько они перспективны, для каких отраслей промышленности они нужны. Их покупателями могут выступить какие-угодно игроки, главное, чтобы у них были необходимые финансовые ресурсы для их дальнейшей реализации и они смогли бы обеспечить их окупаемость.
Аналитик ФГ «Финам» Леонид Делицын полагает, что проблема в данном случае не конкретно с «Роснано», а с самой надеждой самостоятельно изобретать новые технологии и выводить их на свободный рынок в геополитической ситуации, которая на наших глазах резко изменилась.
— Модернизация экономики СССР была основана на доверии руководства правящей партии к избранным руководителям, которым поручалось создать критически важные объекты и технологии в краткие сроки и с которым в случае неудачи могли сурово расправиться, вне зависимости от степени их вины.
Развитие нужных государству технологий в последние десятилетия пытались вписать в игру по правилам некой гипотетической рыночной экономики, но чтобы при этом деньги не фонтанировали из шланга во все стороны, как в США, а точно попадали тонкой струйкой в удалённую цель, не разбрызгивая ни капли. И при этом ещё старались следить, чтобы менеджмент не отпивал из шланга, потому что этому менеджменту веры не было.
Флагманской историей успеха «Роснано» был OCSiAL — технология углеродных нанотрубок, созданная академиком Михаилом Предтеченским. У неё широкий спектр применения в современной экономике — от топливных элементов для беспилотных транспортных средств до красок. Но 70 лет назад с руководителей структур, вырастивших подобную компанию, вероятно, строго спросили бы — зачем нашей экономике, которая не производит беспилотные автомобили, эти технологии? Перепуганные руководители в те времена отвечали бы, что эти технологии понадобятся, как только так сразу — как начнём делать беспилотные автомобили, так понадобятся и топливные элементы, а пока пусть компания растёт.
А суровое руководство страны тех времён с чистой совестью отправило бы таких руководителей в отставку, покуда в их предложениях нет нужды. Позже, по мере роста советской экономики, она диверсифицировалась, тогда появились и структуры, работающие на отдалённое будущее. Так это работало в те времена, а можно ли как-то решить проблему инновационного развития в нашей стране в текущей геополитической ситуации — это сложный и нерешённый вопрос.
«СП»: — Целесообразно ли ликвидировать компанию, в которую были вложены огромные средства?
— При ликвидации компании неважно, какие средства в неё были вложены. Важно, какие результаты у неё сейчас и какие могут быть в будущем. Если будущие результаты могут быть очень высокими, целесообразно вложить ещё. Если ожидается, что будущие результаты будут ещё хуже сегодняшних, целесообразно продать активы.
Но если возникли новые задачи и остро, прямо сейчас, нужны новые технологии и под их развитие нет специальной структуры, то могут и не ликвидировать. Однако нужно ещё, чтобы власти верили в способность руководителей структуры, которую оставят в живых, решить поставленные перед ними задачи.
«СП»: — Для кого могут представлять интерес активы «Роснано» в случае передачи портфелей?
— Это госкорпорации, наподобие «Ростеха» и «Ростелекома», и вообще крупные промышленные компании.