«Буковки мелковаты, машину надо чистить»: в РАН раскритиковали механизм выборов

Голосование по кандидатурам академиков прошло не без эксцессов

Выборы новых членов РАН состоялись. Не слишком гладкими они вышли в этом году, были нюансы. Так, впервые была опробована цифровая система голосования, которая дала сбой, недовольны оказались «расправой» над двумя своими кандидатами в академики в Отделении сельскохозяйственных наук. По десяткам кандидатов из других отделений у собравшихся не возникло почти ни одного вопроса.

Вышедший объявить результаты председатель счетной комиссии, академик Виталий Кведер, был более, чем оптимистичен, объявив, как хорошо сработала впервые в истории использованная электронная техника для подсчета голосов. «В итоге выдала готовый протокол! Правда, буквочки мелковаты, – шутливо комментировал, объявляя имена новых членов РАН, Кведер. – Закончили печатать в полтретьего ночи, перепечатать уже не смогли». За свой веселый тон председатель почти сразу получил нарекание от коллег, – мол не к месту шутки.

Виталий Владимирович извинился, и сообщил, что для выборов академиков было роздано 492 бюллетеня, для выбора членов-корреспондентов – 1064 бюллетеня. В урны было брошено 492 и 1062 соответственно, то есть, двое проигнорировали выборы член-корров. Для того, чтобы стать академиками кандидатам надо было набрать 400 голосов, для избрания член-коррами – 908.

Начнем с сельскохозяйственного отделения. Среди 15 претендентов на звание академика за работы в области экономики сельского хозяйства претендовал заместитель президента РАН Владимир Иванов. Однако, как уже сообщал накануне «МК», он подвергся критике некоторых членов, которые усомнились в соответствии его работ академическому статусу. Против Иванова проголосовало 135 человек, «за» было гораздо больше – 306 членов академии и еще 51 человек воздержался. Вместе с Ивановым отсеяли ректора Кемеровского университета Александра Просекова.

В других отделениях все прошло идеально, практически ни одного вопроса не возникло у собравшихся к почти сотне кандидатов.

– Неужели так бывает? – задала я вопрос одному из членов счетной комиссии.

– Бывает, – ответил он. – Но я бы вам советовал не выносить эту «кухню» в прессу.

Извините, но на то мы и журналисты. Итак, в Академию наук по результатам выборов влились 91 академик и 211 новых членов-корреспондентов.

Среди избранных академиков было много, на наш взгляд, достойных персон. Это генеральный конструктор РКК «Энергия» Владимир Соловьев, долгое время руководивший Центром управления полетами в Королеве. Он автор 144 научных работ в области управления космическими полётами.

Это гендиректор АО «Информационные спутниковые системы им. М. Ф. Решетнёва» Николай Тестоедов — создатель отечественной спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, главный врач ГКБ им. С. П. Боткина, выдающийся хирург Алексей Шабунин, геронтолог Владимир Хавинсон, генетик, участвовавший в идентификации останков царской семьи, Евгений Рогаев, многолетний директор, а ныне научный руководитель Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, специалист в области клеточных механизмов памяти и обучения Павел Балабан и многие другие.

Когда настало время для дискуссии, академики-члены счетной комиссии, выступили с критикой нового «цифрового чуда», при помощи которого считали бюллетени.

– Я бы не стала говорить, что голосование в новом электронном формате прошло отлично, – высказалась одна из членов этой комиссии. – Нельзя сказать, что машины сработали хорошо.

Во-первых, их почему-то надо было периодически чистить в процессе, во-вторых, подсчет очень длительный, каждый протокол надо было отдельно вкладывать в машину…

Не было экрана, на котором отражалась бы текущая ситуация. Очень много времени проходило между моментом, когда все бюллетени были загружены и появлением результатов. Непонятно, почему так? Ведь машина должна считать быстро, в разы быстрее!

У нас же получилось, что успешный результат вчерашнего подсчета — это энтузиазм членов комиссии. И еще — выражу мнение многих сидящих в зале: наверное, надо менять протокол голосования. Дело в том, что когда в узких холлах собирается большое количество людей и долго ждут, когда им выдадут протоколы, – это не лучший вариант, многие из них немолодые. Им тяжело и душно.

Выступившую поддержали аплодисментами.

«Что это за компьютер? – Раздались голоса с мест. – Мы все знаем, что есть сканер и есть компьютер… А зачем, правда, машину понадобилось чистить?»

Президент РАН в ответ сказал: «Если так, то давайте переходить на ручной подсчет бюллетеней». Он также добавил, что систему подсчета обслуживала та же команда, которая обслуживала выборы в Госдуму и голосование по изменениям в Конституции, «поэтому сомнений в их квалификации у Академии не возникало. Давайте разбираться».

Как выяснилось, в некоторых отделениях подсчет уже проходил вручную. Об этом, в частности, сообщил академик Борис Мясоедов из Отделения химии и наук о материалах: «Не знаю, как в других отделениях, но у нас все пересчитывалось вручную. У нас до 2008 года была своя система подсчета голосов, и она действовала безупречно. А теперь, в век прогресса, мы сталкиваемся даже с тем, что люди не знают, каким ручками следует заполнять бюллетени!»

Источник: www.mk.ru